Un tribunal de apelaciones restablece la condena por agresión sexual a un menor contra una mujer anteriormente residente en Robinson

WACO, Texas (Telemundo Central Texas) - Un tribunal intermedio de apelaciones en Waco restableció la condena por agresión sexual de un menor contra una exresidente de Robinson y determinó que una jueza del condado de McLennan se equivocó al otorgarle un nuevo juicio.

En una opinión de 17 páginas redactada por el juez jubilado Steve Smith, la Corte de Apelaciones del Décimo Distrito determinó que la jueza del Tribunal Estatal del Distrito 54, Susan Kelly, abusó de su discreción al aprobar una moción de nuevo juicio presentada por Stephanie Olivarez.

Un jurado del Tribunal Estatal del Distrito 54 declaró culpable a Olivarez en agosto de 2024 de agredir sexualmente a un menor de 14 años a quien suministró bebidas alcohólicas durante una fiesta en su casa. El jurado concedió su solicitud de 10 años de libertad condicional y le impuso una multa de $2,500.

Olivarez, quien salía con el padre del menor, afirmó que ella era la víctima. Testificó que no sabía que era ilegal dar alcohol a menores de edad y dijo al jurado que estaba ebria, que se desmayó en su cama y que se despertó mientras el joven la violaba.

El menor testificó ante el jurado que todos estaban ebrios en la fiesta celebrada en abril de 2018 en la antigua residencia de Olivarez, ubicada en Flat Creek Road, en Robinson. Señaló que fue a recostarse en la cama de ella y que Olivarez se unió a él, se desvistió y mantuvo relaciones sexuales con él.

El punto central de la moción para un nuevo juicio era determinar si el estado no entregó a tiempo los registros de un terapeuta al que asistía el menor, los cuales, según la defensa, podrían haber aportado información atenuante, de impugnación o exculpatoria útil para el caso de Olivarez.

Los fiscales de la Fiscalía de Distrito del condado de McLennan dijeron al tribunal durante el juicio que no habían recibido ni revisado los registros en cuestión, a pesar de la evidencia de que habían citado formalmente los expedientes del terapeuta y del testimonio de este, quien afirmó haber entregado la información a un investigador de la fiscalía.

Los abogados de Olivarez, Robert Callahan y Chris King, recibieron los registros a mitad del juicio, pero no solicitaron un aplazamiento para tener más tiempo de revisarlos. Los defensores dejaron en claro que no acusaban a la fiscalía de irregularidades ni de “ocultar maliciosamente los registros”, según precisa la opinión del tribunal de apelaciones.

Tras la audiencia, Kelly concedió un nuevo juicio a Olivarez, fallo que la fiscalía apeló. Kelly fundamentó su decisión, en parte, en su convicción de que “los registros de la terapia contienen información exculpatoria y de impugnación que la acusada podría utilizar para intentar refutar su culpabilidad”.

El panel de tres miembros de la Corte de Apelaciones del Décimo Distrito discrepó, revocó la orden de Kelly que otorgaba el nuevo juicio y devolvió el caso a la jueza con instrucciones de restablecer la condena y la sentencia en libertad condicional. El tribunal de apelaciones señaló que las pruebas no respaldaban la “conclusión implícita de Kelly de que la ausencia de los expedientes terapéuticos durante el juicio tuvo un ‘efecto sustancial y perjudicial’ en el veredicto del jurado”.

La opinión señaló que el efecto de la divulgación tardía, “si hubo alguno, fue leve”.

“La concesión de la moción de Olivarez para un nuevo juicio por parte del tribunal de primera instancia no está respaldada por ninguna revisión razonable del expediente”, escribió Smith en la opinión. “Por lo tanto, el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al otorgar la moción para un nuevo juicio a Olivarez...”.

Callahan dijo el jueves que él y King presentarán una petición de revisión discrecional para solicitar a la Corte de Apelaciones Penales de Texas que revise la opinión del tribunal del Décimo Distrito.

“Los tribunales de primera instancia rara vez conceden mociones para nuevos juicios”, afirmó Callahan. “La decisión de la jueza Kelly de conceder el nuevo juicio, basada en que la evidencia en posesión del estado no fue entregada a la defensa de manera oportuna como lo exige la ley, estuvo bien fundamentada”.